解条文，话医林第一——千里之行，始于足下。
笔者按：
人们对于中医学的很多看法，可以归于两个相背方向，或者说两种相反的“情结”。中医学，有点像中国很多传统的技艺——京剧、相声之类，没有基础的人们也能“玩票”，甚至可以“大师”迭出。
——北京中医院呼吸科毕伟博
“钻牛角尖”一方面，中医学有些“特别”，甚至“神秘”。在科技高度发达的现实社会，各个学科在内容上虽然泾渭分明，但其思想方法的基础、逻辑思维的模式，是一致的。由A必然至B，由B必然至C，直至万千。无论是简约的桌椅板凳，还是庞大的航天飞机；无论是简单的乘法表格，还是高深的量子力学，其基本的、严密的“组织形式”是一致的。但中医的一些学理远远超出了这样的“组织形式”，什么肝主目、肾藏精、发为血之余，俯拾皆是，A与B的联系在现代科学看来，莫名其妙。拥护者们认为，中医“独特”，甚至“独到”，普通人是不能索解的，必须接近神秘的大师才行；而务实地讲，反对者们认为，中医的理论是过时的，需要改进，甚至是迷信和不可救药的。笔者也是中医的拥护者之一，但客观地讲，就目前的发展情况，中医的“独到之处”在理论的殿堂并未被完全阐明，长久以来用文学方法来注疏文献，而非科学方法来证实理论；在现实社会则更为复杂，各“方面”的人士从不同的角度发声，不亦乐乎。仔细的探究常被认为是“钻牛角尖”，行业外的人士，当然没有时间去打这个闷葫芦，加上历史遗留下来的一些迷信和糟粕，中医染上了一般学科所没有的、迥异于科学精神的神秘色彩。
相声里的“调侃”另一方面，“独特”而“神秘”的中医学，却比很多不很神秘的学科更接近大众。以西医学作为参照，很难想象，没有学科基础的人能对西医侃侃而谈，没有基础的听众能听懂西医，更不敢想象老百姓能对其喜闻乐见。而中医学却不然，有点像中国很多传统的技艺——京剧、相声之类，没有基础的人们也能“玩票”，甚至可以“大师”迭出。似乎其思想方法简单甚至简陋，其简单，以至于面对大众的娱乐节目都可以讲清楚；其简陋，以至于可以被放到相声里进行调侃（侯宝林、郭全宝《阴阳五行》）。如此简单、简陋的学科，反对者们欲质疑，甚至消灭之，拥护者们一边说她有生命力，又一边像对待低能而濒危的物种那样到处宣讲保护她！扶持她！
“玩票”与“大师”就是这样一个悖论，中医神秘莫测、无人能解，却又简单直观、通俗易懂。其他专业的人士无论多么感兴趣，都不可能花大量时间做科学的研究。但是，作为中医从业者的职责所系，应给公众一个兼具学术精神和专业精神的负责答案。
相对于其他学科，中医确实有其独特的“组织形式”，有的内容在现代科学看来，确实不能解清，甚至不能容忍。笔者认为，中医当然是科学，这毫无疑问。但尤其是理论部分，没有完全搞清楚，所以才被人们视为“神秘”。理论上不能被破解，甚至于后继乏人，就是使用时和科研时造成的不利影响，于是处于需要被保护和扶持的命运。同时，古人的理论现在不能真正解清的后果是，现有的某些理论，从其实质水平上来看，还真的是侯宝林、郭全宝在《阴阳五行》里所描述的那样。如此的理论高度，不能算是现代意义上的专业水平，于是，与大众的接近，“玩票”与“大师”的迭出，就可以理解了。经典物理学是在牛顿三大定律后飞跃发展起来的，而爱因斯坦的相对论则是几百年后的又一次飞跃，是应用学科在此影响下的飞跃，理科方面的专业人士都非常清楚。基础理论对学科发展的重要性，可见一斑。而中医学，拥有简单易懂的基础理论，其发展却堪忧，需要人保护和扶持，也就可以理解了。
两点间直线距离最近纯粹地谈理论问题，有点晦涩难懂。但好在解决以上悖论的办法很直接，对于感兴趣的学人，解清这些理论的过程还可能很有意思。其实说到底，产生目前尴尬局面的原因，可从整个几何学由两点之间直线距离最近的公理推演而出，但中医学不行，没有这样的基础假说。因为中医的公理、定理式的基础假说还隐藏在典籍条文的字里行间，而长久以来仅以文献注疏的文学方式，似乎挖掘力度仍不够。我们与“搞清楚”之间，存在着什么样的障碍？真的就搞不清楚吗？
现代意义上，巨细靡遗、纤毫毕现的《伤寒论》《金匮要略》，乃至中药、方剂等传统学问，是否能通过学人的努力得以呈现？笔者认为可以一试，会碰到什么障碍？古文的解译、训诂，即所谓“小学”，对疾病的客观认识，方药的考证，等等问题，就想办法尝试解决，运用一切可以借鉴的现有科学方法。在想办法的同时，也能引出很多医林中值得探讨的问题，岂不快哉！
下面就从《伤寒论》的第一条开始，希望慢慢来，重要的是真正搞清楚，即使不能完全符合现代科学的原则，至少有依据，有证据，而非想当然。
《伤寒论》第一条是：“太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒。”似乎不难解，太阳病的临床表现，脉浮，头部、颈部僵硬疼痛，怕冷。就如看到成熟的苹果落到地上一样，自然而然、顺理成章。一般来说，讲到这样的程度，可以进行下一条了。于是也“自然而然”“顺理成章”的，千百年来学子的新锐之气，被遏制了。但如果“穷问”，太阳是什么？既然是一种病，那应该有客观存在的实体性，是能够讲清楚的。苹果为什么会落地？到底什么是太阳病？不搞清楚，不往前继续，可不可以？“钻牛角尖”的结果，可能是被斥为“思而不学则殆”，但也可能导致“万有引力定律”的诞生；如果不“钻牛角尖”，姑且舒服地进行下一条文，其结果一定是，继续行进在中医“神秘”与“简陋”的泥淖之中而不能自拔。殊不知，西方的船坚炮利与中华的百年衰退，就始自于这种“舒服”。
现在开始我们的穷问与试错之旅。第一个问题：“头项强痛”到底是怎么回事？仅仅是头部和颈部僵硬疼痛吗？
笔者认为，“头项强痛”是《素问·热论第三十一》“头项痛腰脊强”条文的缩写。
《热论》讲：“伤寒一日，巨阳受之，故头项痛腰脊强。”“将军百战死，壮士十年归。”“头项痛腰脊强”也应该是如上“互文”的修辞方式，实际的意思应是“头项强痛且腰脊强痛”。
那为什么《伤寒论》的条文在缩写后，去掉了“腰脊”？
可以参照《热论》的条文理解，《热论》在后文中讲：“七日巨阳病衰，头痛少愈”，也进行了缩写。“头痛少愈”，其实可理解为：“头项强痛和腰脊强痛”的症状稍稍缓解。而另一方面，参照《伤寒论》“头项强痛”的提法，又是否可以推断，古人认为“头痛”是“头项强痛和腰脊强痛”中最重要、最具标志性的问题。换言之，如果写全，应该是“头项强痛和腰脊强痛”，如果提炼成简单的文字，是“头项强痛”，若最简，便是“头痛”。通读《伤寒论》，这样的结论是可以立足的。比如：后文的第8条：“太阳病，头痛至七日以上自愈者，以行其经尽故也”；第13条：“太阳病，头痛发热，汗出恶风”，都是从前省写。提炼、凝练，这也是古人的惯用思维和行文方式。
关于缩略的笔法韩非子就有“言约而弟子辩”的慨叹，因为古人临文避复的行文原则，常在上下文进行缩写。一是因为传统上的简约文风、临文避复的审美观使然，二是可能此种缩略语已为当时医界所熟知，不必写全。比如第35条讲麻黄汤证：“太阳病，头痛发热，身疼腰痛，骨节疼痛，恶风无汗而喘者，麻黄汤主之。”而后文第37条讲大青龙汤证则仅写作“发热恶寒身疼痛”。后文第50条讲：“脉浮紧者，法当身疼痛，宜以汗解之。”而到第85条（《金匮要略》也有类似条文）：“疮家，虽身疼痛，不可发汗，发汗则痓。”参照四条条文可知，作者其实相当于在用“身疼痛”来凝练地代称麻黄、青龙证这类所谓伤寒表实证，而不是仅仅说“身疼痛”。如果单看第85条，就容易存在这样的误解和歧义，好像是在说：“长疮之人，身上疼这种问题不能用发汗法解决”，岂不莫名其妙？！
错简重订派这就引出另一个重要的问题——
在伤寒研究的历史上，有所谓的“错简重订”派，可能因为苦于解不开《伤寒论》条文字里行间的公理、定理，于是大胆地认为，条文的顺序是乱的，是所谓的“简错”。现代的书籍也常将《伤寒论》条文的顺序打乱，挑出条文来，人为地组成作者想要的方证体系，其实这还是错简重订派的套路。但是，且看《伤寒论》条文之间有多少千丝万缕的联系，若真的割裂开来，又将人为的制造多少歧义？随着探索的深入，希望能慢慢揭示《伤寒论》条文顺序的意义所在，以及条文顺序本身就能揭示的医理。
至此，第一个问题有了比较清晰的答案：“太阳病”的标志性临床表现是“头项强痛和腰脊强痛”，凝练而言，是“头项强痛”，最凝练，是“头痛”。至于“强”，注家言之甚详，本文不做赘述。
解条文，话医林第一——千里之行，始于足下。下一站，我们将继续《伤寒论》的条文之旅。
作者介绍毕伟博，医学博士，北京中医院呼吸科医生。致力于慢性咳嗽、支气管哮喘、慢性支气管炎、慢性阻塞性肺疾病、肺间质纤维化、支气管扩张症等疾病的研究和中西医结合诊治。主持北京市中医药科技发展资金项目课题“肺间质纤维化证候学特征及其与肺功能的相关性研究”。近期文章《感染后咳嗽证型分布特点探析》《“半表半里”及“枢机”理论的证伪》《仲景“和”思想面面观》等。出诊专业特长：慢性咳嗽、支气管哮喘、慢性支气管炎、慢性阻塞性肺疾病、肺间质纤维化、支气管扩张症等疾病的研究和中西医结合诊治。
END
本文来源于“弘医书苑”北京看白癜风哪间医院最好北京治疗白癜风专科
转载请注明地址:http://www.qwhcm.com/zcmbyf/6268.html
